Doug Hadden, VP Produits
Alex Cobham, chargée de recherche à l'Institut de recherche de l'Union européenne (IRU) Le Centre pour le développement mondial s'est un peu emporté sur Twitter ce matin au sujet de la Indice de perception de la corruption (IPC) de Transparency International. Nous suivons Alex sur Twitter, il était donc très intéressant de lire son point de vue en buvant mon thé du matin. J'ai pensé que ce serait une bonne idée de le "storifier" - et c'est ce qu'il a fait. Tom Murphy que nous suivons également (voir ci-dessous).
Alex souligne certains des problèmes qui peuvent survenir avec l'IPC. Je ne pense pas qu'il s'agisse de problèmes "marginaux". Mais l'IPC n'est pas un indice inutile. Mon point de vue est le suivant :
- Il est difficile, voire impossible, de mesurer objectivement la corruption dans un pays, car il existe de nombreuses voies d'accès, depuis les petits pots-de-vin versés aux agents de la circulation jusqu'à l'accaparement systémique des richesses par des dictateurs corrompus.
- La perception est une approximation de la corruption et constitue un indicateur raisonnable de l'existence d'un problème de corruption. peut des améliorations ont été constatées dans un pays lorsque l'IPC s'est amélioré mais il est probable que les normes culturelles et juridiques diffèrent d'un pays à l'autre, ce qui rend la comparaison par le biais de l'IPC plutôt grossière - il est donc préférable de prendre en compte toutes les mesures pour lesquelles l'indice de gouvernance mondiale du contrôle de la corruption est une mesure agrégée raisonnable (mais qui présente des problèmes).
- Sur la base des récentes manifestations au Brésil, en Bulgarie et en Turquie, j'ai l'impression que la tolérance à l'égard de la corruption évolue et que la perception peut donc montrer une augmentation de la corruption perçue alors qu'il n'y a pas eu de changement.
- Je suis d'accord avec Alex pour dire que l'IPC reçoit trop de publicité par rapport à d'autres indicateurs de corruption, de transparence et de responsabilité - dans un sens, le sens de la communication de TI a créé un monstre qui alimente les stéréotypes selon lesquels la corruption est principalement un problème des pays en développement (sans tenir compte de "l'offre" ou de l'impact du financement "légal" des campagnes électorales dans certains pays développés).
- L'évolution vers une plus grande transparence du gouvernement, notamment en ce qui concerne le budget, l'aide et les recettes, fournira des informations plus efficaces sur la corruption réelle.
- Les pays qui améliorent la transparence semblent être récompensés par une amélioration de l'IPC - bien que Professeur Matt Andrews pourrait appeler cela "signalisation"Il me semble que l'amélioration de l'IPC est un signe de réforme où l'on peut voir les choses sous un angle différent. les gouvernements qui améliorent la situation doivent être félicités.