Doug Hadden, VP de Produtos
Como isso poderia acontecer? Esta disfunção épica demonstrada pelos políticos americanos resultou no encerramento de todos os serviços não essenciais do governo federal americano.
Professor Matt Andrews, da Harvard Kennedy School lançou um pensamento interessante peça propondo uma metodologia de pesquisa sobre como os governos se. Talvez devêssemos considerar como os governos se tornam disfuncionais. Neste caso, como a política do país mais poderoso do mundo se tornou tão disfuncional quanto um "estado frágil".
Estruturas e Arranjos Institucionais
Andrews sugeriu que considerássemos duas explicações para como os governos se tornam grandes, "Solução e mudança de líder" (sldc) e "Adaptação iterativa a problemas" (pdia). Tem havido uma tendência dos especialistas, que podem representar doadores multilaterais, a sugerir estrutural soluções para problemas. Adicionar uma instituição "anti-corrupção" e adotar algumas "melhores práticas" e resultados positivos certamente chegaram. (Talvez, o 'Campo de Sonhos"teoria do desenvolvimento").
Esta situação nos mostra como os arranjos institucionais conspiram para impedir a boa governança.
No Sistema Westminster como operado no Canadá, por exemplo, o fracasso em aprovar um orçamento é efetivamente considerado um ponto de confiança e o governo cai. E, há uma eleição. É melhor que a oposição esteja confiante de que tem o povo do seu lado, caso contrário, perderá assentos. (Pode haver problemas em bicameral parlamentos quando uma casa não tem prioridade sobre a outra - mas o Chefe de Estado pode escolher outra pessoa para ser Primeiro Ministro).
Quando cheques e saldos levam a disfunções
O sistema americano opera em um sistema de "controles e balançoscom três ramos do governo, o executivo, o legislativo e o judiciário". Este e outros fatores estruturais permitiram o impasse a que assistimos hoje nos Estados Unidos:
- Passado o pós-eleitoral métodos restringem o número de partidos políticos populares. (Nos EUA para 2. Nos países da Commonwealth, 2 + alguns terceiros). Nos EUA, isto se combina com o Colégio Eleitoral método para Presidente, a dificuldade de registrar candidatos fora dos principais partidos, o controle dos dois partidos sobre os debates e o método de desgaste das "primárias" para apoiar a idéia de que existem apenas dois partidos e, geralmente, dois pontos de vista. Isto cria um arranjo estrutural que apóia mais facilmente polarização. (E, para observadores de outros países, as diferenças entre os partidos democratas e republicanos parecem bastante matizadas em comparação com a amplitude das visões políticas que eles experimentam).
- A separação da legislatura do executivo cria um divisão artificial. Os ministros de gabinete não são eleitos. (A noção nos EUA é que o Congresso é capaz de equilibrar o poder executivo através da supervisão. Ambas as casas estão focalizadas no empurrar e puxar das disputas políticas. E, estes membros são perfeitamente livres para votar a favor e contra os desejos do presidente de seu partido. Naturalmente, a maioria em ambas as casas pode ser do partido da "oposição". Isto pode criar uma visão "nós e eles" onde a estrutura legislativa e executiva apóia a animosidade.
- Os Estados Unidos operam com uma legislatura bicameral, a Câmara dos Deputados com base na representação por população e o Senadocom base em dois membros por Estado. Qualquer lei deve ser aprovada por ambas as casas e aprovada pelo Presidente ou não ser vetada. Não há supremacia de uma casa sobre a outra, pois existe no Reino Unido onde a Câmara dos Comuns pode anular a Câmara dos Lordes. E, ambas as casas nos EUA podem ter projetos de lei completamente diferentes sobre o mesmo assunto que precisa ser racionalizado. Isto cria um atrito entre as duas casas que se combina com o atrito com a Casa Branca.
- O processo orçamentário no governo americano deve levar normalmente dois anos. Como a maioria dos países, o projeto de orçamento é criado através da agência central e dos ministérios, departamentos e agências do governo. Este orçamento é apresentado ao legislador. Nos Estados Unidos, o orçamento original do Escritório de Administração e Orçamento (OMB) é apresentado ao Congresso. O Congresso tem um ano adicional para adaptar este orçamento. A maioria dos países desenvolvidos exige um ano ou menos do trabalho orçamentário inicial para passar para a lei. O sistema americano assume 2 anos para isso. E, nesta situação, o Congresso não aprova um orçamento há anos. Ao invés disso, o Congresso aprova Resoluções contínuas (CRs) para manter o financiamento do governo. Isto não é incomum em muitos países. O que é incomum é a capacidade de passar (ou não) CRs continuamente, em vez de abordar o orçamento proposto pelo governo. O Congresso tem mecanismos para evitar leis propostas pelo executivo.
- Leis de financiamento de eleições com Comitês de Ação Política (PACs) e SuperPACs fazem da captação de recursos uma necessidade para a realização de um escritório federal. O custo para vencer as eleições é significativo. O uso de earmarks como um mecanismo institucional cria um ambiente estrutural para lobby. Este é um incentivo perverso, na estrutura, que encoraja o apoio de interesses adquiridos. (Alguns considerariam isto corrupção institucionalizada.
Este ambiente institucional nos Estados Unidos incentiva a polarização e o uso de manobras para ganhos políticos, independentemente do impacto sobre os cidadãos. Ele encoraja o jogo com ganho de soma zero.
É notável que em um país com tantas clivagens políticas (rico/pobre, racial, religioso, norte/sul, leste/oeste, urbano/rural) que uma polarização tão forte pode ocorrer.
Mitos e boa governança
A polarização política nos Estados Unidos depende do apoio a mitos nacionais. Os americanos são rápidos a especular sobre qual é a intenção dos "pais fundadores". A constituição americana assumiu qualidades míticas. E, há o mito persistente de "Excepcionalismo americano.” Não estou me referindo a mito como não tendo base em fatos ou história. Os países têm fortes mitos nacionais com narrativas poderosas. Isto pode, por um lado, vincular as pessoas, mas, por outro, impedir as mudanças necessárias.
Ambos os lados no atual debate americano afirmam que ao outro falta "liderança" (um problema sldc). Nenhum dos lados parece estar argumentando que a questão da saúde em questão é complexa (um problema de pdia). A realidade é que os mitos nacionais se combinam com os arranjos institucionais para aumentar as disfunções:
- As noções de excepcionalismo americano criam um ambiente onde a política que parece funcionar em outro país não deve estar funcionando e nunca será tão boa quanto a que os americanos inventam.
- Os pais fundadores projetaram um governo federal relativamente fraco de propósito com um f
ocus sobre as liberdades individuais sobre os benefícios coletivos ou utilitários. - A Constituição é de alguma forma um instrumento jurídico mais poderoso do que qualquer outra lei, apesar das inúmeras emendas.
Contexto é tudo na governança. É improvável que testemunhemos mudanças estruturais na forma como as instituições operam nos Estados Unidos em nível federal. É um lembrete de como não devemos transportar nossas opiniões sobre estruturas de governança para outros países - precisamos compreender as vantagens e restrições contextuais.