Doug Hadden, VP Producten
Hoe kon dit gebeuren? Dit episch disfunctioneren van de Amerikaanse politici resulteerde in het stilleggen van alle niet-essentiële diensten van de Amerikaanse federale overheid.
Professor Matt Andrews van de Harvard Kennedy School... heeft een interessante gedachte naar buiten gebracht stuk waarin een onderzoeksmethode wordt voorgesteld over hoe regeringen geweldige. Misschien moeten we overwegen hoe regeringen disfunctioneel worden. In dit geval, hoe de politiek van het machtigste land ter wereld zo disfunctioneel is geworden als een "fragiele staat".
Institutionele structuren en regelingen
Andrews heeft voorgesteld twee verklaringen te overwegen voor hoe regeringen groot worden: "Solution and leader driven change" (sldc) en "Problem driven iterative adaptation" (pdia). Er bestaat een tendens dat deskundigen, die wellicht multilaterale donoren vertegenwoordigen, suggereren dat structureel oplossingen voor problemen. Voeg een "anticorruptie-instelling" toe en neem enkele "beste praktijken" over en er zullen zeker positieve resultaten komen. (Misschien, deField of Dreams" theorie van ontwikkeling.)
Deze situatie laat zien hoe institutionele regelingen samenspannen om goed bestuur te verhinderen.
In de Westminster systeem zoals bijvoorbeeld in Canada, het niet goedkeuren van een begroting wordt beschouwd als een vertrouwensbreuk en de regering valt. En, er zijn verkiezingen. De oppositie kan er maar beter op vertrouwen dat ze het volk aan hun kant hebben, anders verliezen ze zetels. (Er kunnen problemen zijn in tweekamercommissie parlementen wanneer het ene huis geen voorrang heeft op het andere - maar het staatshoofd kan iemand anders als premier kiezen).
Wanneer controles en balansen tot disfunctioneren leiden
Het Amerikaanse systeem werkt met een systeem van "checks and balances"met drie takken van de regering, de uitvoerende, de wetgevende en de rechterlijke macht. Dit, en andere structurele factoren, hebben de huidige impasse in de Verenigde Staten mogelijk gemaakt:
- Single past the post electoraal methoden beperken het aantal populaire politieke partijen. (In de VS tot 2. In landen van het Gemenebest, 2 + enkele derde partijen). In de VS wordt dit gecombineerd met de Electoral College methode voor het presidentschap, de moeilijkheid om kandidaten buiten de belangrijkste partijen te registreren, de controle van de twee partijen over de debatten en de uitputtingsmethode van "primaries" om het idee te ondersteunen dat er slechts twee partijen zijn en, in het algemeen, twee standpunten. Dit creëert een structurele regeling die gemakkelijker polarisatie. (En voor waarnemers uit andere landen lijken de verschillen tussen de Democratische en de Republikeinse partij nogal genuanceerd in vergelijking met de breedte van de politieke opvattingen die zij ervaren).
- De scheiding tussen de wetgevende en de uitvoerende macht creëert een kunstmatige kloof. Kabinetsministers worden niet gekozen. (De gedachte in de VS is dat het Congres in staat is de uitvoerende macht in evenwicht te houden door middel van toezicht. Beide huizen zijn gericht op het geduw en getrek van politiek getouwtrek. En, deze leden zijn volkomen vrij om voor en tegen de wensen van de president van hun partij te stemmen. Natuurlijk kan de meerderheid in beide huizen van de "oppositie" partij zijn. Dit kan een "wij en zij" beeld creëren, waarbij de wetgevende en uitvoerende structuur vijandigheid ondersteunt.
- De Verenigde Staten werken met een tweekamerwetgever, de Huis van Afgevaardigden gebaseerd op vertegenwoordiging naar bevolking en de Senaatgebaseerd op twee leden per staat. Elke wet moet door beide huizen worden aangenomen en door de president worden goedgekeurd of er moet een veto over worden uitgesproken. Er is geen suprematie van het ene huis over het andere, zoals in het Verenigd Koninkrijk, waar het Lagerhuis het Hogerhuis kan overstemmen. En in de VS kunnen beide huizen totaal verschillende wetsvoorstellen hebben over hetzelfde onderwerp dat gerationaliseerd moet worden. Dit zorgt voor wrijving tussen de twee huizen, gecombineerd met de wrijving met het Witte Huis.
- Het begrotingsproces in de Amerikaanse regering duurt normaal gesproken twee jaar. Zoals in de meeste landen komt de ontwerp-begroting tot stand via de centrale instantie en de ministeries, departementen en agentschappen van de regering. Deze begroting wordt voorgelegd aan de wetgevende macht. In de Verenigde Staten wordt de oorspronkelijke begroting van het Office of Management and Budget (OMB) voorgelegd aan het Congres. Het Congres heeft een extra jaar de tijd om deze begroting aan te passen. De meeste ontwikkelde landen hebben een jaar of minder nodig vanaf het eerste begrotingswerk tot de goedkeuring van de wet. Het Amerikaanse systeem gaat uit van 2 jaar. En in deze situatie heeft het Congres al jaren geen begroting goedgekeurd. Eerder neemt het Congres Verdere resoluties (CR's) om de overheid gefinancierd te houden. Dat is in veel landen niet ongebruikelijk. Wat ongewoon is, is de mogelijkheid om voortdurend CR's goed te keuren (of niet) in plaats van de door de regering voorgestelde begroting aan te pakken. Het Congres heeft mechanismen om door de uitvoerende macht voorgestelde wetten te vermijden.
- Wetten inzake verkiezingsfinanciering met Politieke actiecomités (PAC's) en SuperPAC's maakt fondsenwerving een noodzaak voor het bekleden van een federale functie. De kosten voor het winnen van verkiezingen zijn aanzienlijk. Het gebruik van oormerken creëert als institutioneel mechanisme een structurele omgeving voor lobbyen. Dit is een perverse prikkel, in de structuur, die de steun van gevestigde belangen aanmoedigt. (Sommigen zouden dit beschouwen als geïnstitutionaliseerde corruptie.
Dit institutionele klimaat in de Verenigde Staten moedigt polarisatie en het gebruik van manoeuvres voor politiek gewin aan, ongeacht de gevolgen voor de burgers. Het moedigt zero sum gain gaming aan.
Het is opmerkelijk dat in een land met zoveel politieke tegenstellingen (rijk/arm, raciaal, religieus, noord/zuid, oost/west, stad/platteland) zo'n sterke polarisatie kan ontstaan.
Mythes en goed bestuur
De politieke polarisatie in de Verenigde Staten berust op het ondersteunen van nationale mythen. Amerikanen speculeren snel over de bedoeling van de "grondleggers". De Amerikaanse grondwet heeft mythische kwaliteiten gekregen. En er is de hardnekkige mythe van "Amerikaans Exceptionalisme." Ik verwijs niet naar mythe als zijnde niet gebaseerd op feiten of geschiedenis. Landen hebben sterke nationale mythen met krachtige verhalen. Dit kan mensen enerzijds binden, maar anderzijds noodzakelijke veranderingen verhinderen.
Beide partijen in het huidige Amerikaanse debat beweren dat het de ander aan "leiderschap" ontbreekt (een sldc-probleem). Geen van beide partijen lijkt te beweren dat het gezondheidsvraagstuk in kwestie complex is (een pdia-probleem). De realiteit is dat de nationale mythen in combinatie met de institutionele regelingen het disfunctioneren versterken:
- Noties van Amerikaans Exceptionalisme scheppen een klimaat waarin wat in een ander land lijkt te werken, niet moet werken en nooit zo goed zal zijn als wat de Amerikanen bedenken.
- De stichters ontwierpen met opzet een relatief zwakke federale regering met een f
de nadruk op individuele vrijheden boven collectieve of utilitaire voordelen. - De Grondwet is op de een of andere manier een krachtiger rechtsinstrument dan elke andere wet, ondanks talrijke amendementen.
Context is alles in bestuur. Het is onwaarschijnlijk dat we in de Verenigde Staten op federaal niveau structurele veranderingen zullen meemaken in de manier waarop instellingen functioneren. Het herinnert ons eraan dat we onze opvattingen over bestuursstructuren niet moeten overbrengen naar andere landen - we moeten de contextuele voordelen en beperkingen begrijpen.