Doug Hadden, VP de Produtos
Como poderia isto acontecer? Esta disfunção épica demonstrada pelos políticos americanos resultou no encerramento de todos os serviços não essenciais do governo federal dos EUA.
Professor Matt Andrews, da Harvard Kennedy School lançou um pensamento interessante peça propondo uma metodologia de investigação sobre como os governos se tornam grandes. Talvez devêssemos considerar como os governos se tornam disfuncionais. Neste caso, como a política do país mais poderoso do mundo se tornou tão disfuncional como um "estado frágil".
Estruturas e Arranjos Institucionais
Andrews sugeriu que considerássemos duas explicações para a forma como os governos se tornam grandes, "Solução e mudança de líder" (sldc) e "Adaptação iterativa motivada por problemas" (pdia). Tem havido uma tendência dos peritos, que podem representar doadores multilaterais, para sugerir estrutural soluções para problemas. Acrescentar uma instituição "anti-corrupção" e adoptar algumas "melhores práticas" e resultados positivos foram certamente obtidos. (Talvez, o 'Campo dos Sonhos"teoria do desenvolvimento").
Esta situação mostra-nos como as disposições institucionais conspiram para impedir a boa governação.
No Sistema de Westminster como operado no Canadá, por exemplo, a não aprovação de um orçamento é efectivamente considerada um ponto de confiança e o governo cai. E, há uma eleição. É melhor que a oposição esteja confiante de que tem o povo do seu lado, caso contrário, perderá lugares. (Pode haver problemas em bicameral parlamentos quando uma casa não tem prioridade sobre a outra - mas o Chefe de Estado pode escolher outra pessoa para ser Primeiro-Ministro).
Quando Cheques e Saldos levam a Disfunções
O sistema americano funciona com um sistema de "controlos e equilíbrios"com três ramos do governo, o executivo, o legislativo e o judiciário. Este e outros factores estruturais têm permitido o impasse a que assistimos hoje nos Estados Unidos:
- Passado o pós-eleitoral métodos restringem o número de partidos políticos populares. (Nos EUA para 2. nos países da Commonwealth, 2 + alguns partidos terceiros). Nos EUA, isto combina com o Colégio Eleitoral método para Presidente, a dificuldade de registar candidatos fora dos principais partidos, o controlo dos dois partidos sobre os debates e o método de desgaste das "primárias" para apoiar a ideia de que existem apenas dois partidos e, geralmente, dois pontos de vista. Isto cria um arranjo estrutural que apoia mais facilmente polarização. (E, para os observadores de outros países, as diferenças entre os partidos democráticos e republicanos parecem bastante matizadas em comparação com a amplitude das opiniões políticas que experimentam).
- A separação da legislatura do executivo cria um divisão artificial. Os ministros de gabinete não são eleitos. (Devem renunciar ao seu lugar se o forem.) A noção nos EUA é que o Congresso é capaz de equilibrar o poder executivo através da supervisão. Ambas as casas estão concentradas no empurrar e puxar das disputas políticas. E, estes membros são perfeitamente livres de votar a favor e contra os desejos do Presidente do seu partido. Evidentemente, a maioria em qualquer das casas pode ser do partido da "oposição". Isto pode criar uma visão "nós e eles" onde a estrutura legislativa e executiva apoia a animosidade.
- Os Estados Unidos operam com uma legislatura bicameral, a Câmara dos Representantes com base na representação por população e o Senado, com base em dois membros por Estado. Qualquer lei deve ser aprovada por ambas as casas e aprovada pelo Presidente ou não deve ser vetada. Não há supremacia de uma casa sobre a outra, pois existe no Reino Unido onde a Câmara dos Comuns pode sobrepor-se à Câmara dos Lordes. E, ambas as casas nos EUA podem ter contas completamente diferentes sobre o mesmo assunto que precisa de ser racionalizado. Isto cria fricção entre as duas casas que se combina com a fricção com a Casa Branca.
- O processo orçamental no governo americano deverá normalmente demorar dois anos. Como a maioria dos países, o projecto de orçamento é criado através da agência central e dos ministérios, departamentos e agências governamentais. Este orçamento é apresentado ao legislador. Nos Estados Unidos, o orçamento original do Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) é apresentado ao Congresso. O Congresso tem um ano adicional para adaptar este orçamento. A maioria dos países desenvolvidos necessita de um ano ou menos desde o trabalho orçamental inicial até à aprovação da lei. O sistema americano pressupõe 2 anos para isso. E, nesta situação, o Congresso não aprova um orçamento há anos. Em vez disso, o Congresso aprova Resoluções contínuas (CRs) para manter o financiamento do governo. Isto não é invulgar em muitos países. O que é invulgar é a capacidade de passar (ou não) CR continuamente, em vez de abordar o orçamento proposto pelo governo. O Congresso tem mecanismos para evitar leis propostas pelo executivo.
- Leis de financiamento de eleições com Comités de Acção Política (PACs) e SuperPACs fazem da angariação de fundos uma necessidade para a realização de um escritório federal. O custo para ganhar eleições é significativo. A utilização de earmarks como um mecanismo institucional cria um ambiente estrutural para lobbying. Este é um incentivo perverso, na estrutura, que encoraja o apoio de interesses instalados. (Alguns considerariam isto corrupção institucionalizada.
Este ambiente institucional nos Estados Unidos encoraja a polarização e o uso de manobras para ganhos políticos, independentemente do impacto sobre os cidadãos. Encoraja o jogo com ganho de soma zero.
É notável que, num país com tantas clivagens políticas (rico/pobre, racial, religioso, norte/sul, leste/oeste, urbano/rural), possa ocorrer uma polarização tão forte.
Mitos e Boa Governação
A polarização política nos Estados Unidos depende do apoio a mitos nacionais. Os americanos são rápidos a especular sobre qual é a intenção dos "pais fundadores". A constituição americana assumiu qualidades míticas. E, há o mito persistente de "Excepcionalismo americano.” Não estou a referir-me a mito como não tendo qualquer base em factos ou história. Os países têm fortes mitos nacionais com narrativas poderosas. Isto pode ligar as pessoas, por um lado, mas impedir a mudança necessária, por outro.
Ambos os lados no actual debate americano afirmam que ao outro falta "liderança" (um problema sldc). Nenhum dos lados parece estar a argumentar que a questão dos cuidados de saúde em causa é complexa (um problema de pdia). A realidade é que os mitos nacionais se combinam com os arranjos institucionais para aumentar as disfunções:
- As noções de Excepcionalismo Americano criam um ambiente onde a política que parece funcionar noutro país não deve funcionar e nunca será tão boa como a que os americanos inventam.
- Os pais fundadores conceberam um governo federal relativamente fraco de propósito com um f
ocus sobre as liberdades individuais sobre os benefícios colectivos ou utilitários. - A Constituição é de alguma forma um instrumento jurídico mais poderoso do que qualquer outra lei, apesar das numerosas emendas.
Contexto é tudo na governação. É pouco provável que venhamos a assistir a mudanças estruturais na forma como as instituições funcionam nos Estados Unidos a nível federal. É um lembrete de como não devemos transportar as nossas opiniões sobre estruturas de governação para outros países - precisamos de compreender as vantagens e constrangimentos contextuais.