De "Cover Oregon"/Oracle Failure in Perspectief class=

De "Cover Oregon"/Oracle mislukking in perspectief

Geplaatst op in Uncategorized

Doug Hadden, VP Producten

De "Cover Oregon"Het falen van de uitwisseling van gezondheidszorg heeft geleid tot... sensationeel "kopie" - beginnend met de "schuldvraag"en nu rechtszaken door beide partijen. De aannemer, Oracle, die smaad door de staat Oregon vordert. De staat die afpersing en valse facturering door Oracle eist. Een federaal SWAT team constateerde incompetentie bij het management van Cover Oregon terwijl Oracle "eerder met mensen dan met vaardigheden" op het project gooide.. Er is een gerapporteerd "klokkenluider" en een vermeende omzeiling van staatswet. Als Michael Krigman wijst erop "Bij deze complexe IT-projecten is het meestal vrijwel onmogelijk om te zeggen dat de schuld of de verantwoordelijkheid volledig bij de ene of de andere partij ligt De twee partijen zijn tijdens de uitvoering van het project sterk met elkaar verweven.."

Er is een gebrek aan perspectief in de berichtgeving over deze projectmislukking door de nadruk op de sensationele aspecten van het verhaal. Ik wil graag wat meer perspectief toevoegen:

  1. Enkele feiten over de "Oracle Solution"
  2. De werkelijke kosten voor de staat
  3. Wat $240M+ koopt in de software-industrie
  4. Het effect van $240M op de gezondheidszorg in Oregon
  5. Wat had dit fiasco kunnen voorkomen

1. Cover Oregon is veel meer dan een website

  • Er is veel gesproken over de problemen met de Obamacare op maat ontwikkelde en de Oracle COTS (Commercial-Off-The-Shelf) Cover Oregon oplossingen als "websites"- dit zijn geen eenvoudige "websites" maar uitwisselingen met een aanzienlijke hoeveelheid back-office functionaliteit, workflow en integratie vereist
  • De uitvoering bestaat uit 2 projecten: "HIX-IT" en "Modernisering van de sociale diensten".
  • De belangrijkste applicatie die werd gebruikt was Siebel Public Sector Case Management met Oracle beleidsautomatisering die een Siebel connector heeft

FreeBalance is een middleware-partner van Oracle. FreeBalance concurreert echter met Oracle in implementaties van financieel overheidsbeheer, maar niet met de Siebel CRM-suite die wordt gebruikt voor Cover Oregon. FreeBalance levert geen software voor de uitwisseling van gezondheidszorg. Het is ongebruikelijk dat ik in deze blog concurrenten/partners bij naam noem, maar ik denk dat het perspectief kan helpen in het debat. Het is zeer waarschijnlijk dat beide partijen wat hebben uit te leggen.

Oracle heeft enkele misleidende beweringen gedaan in hun rechtszaak:

  • "Oracle is een bedrijf met een 30-jarige geschiedenis in het succesvol ontwikkelen en implementeren van enkele van de complexe technische systemen in de wereld, waaronder de ziektekostenverzekering exchanges van een half dozijn staten." - Er is een groot verschil tussen "ontwikkelen" en "implementeren". Oracle implementeert deze systemen zelden. De verklaring impliceert ook dat Oracle veel succesvolle uitwisselingen heeft ontwikkeld. Welke staten? Werd het Siebel product gebruikt? Werd de Oracle database gebruikt en wordt dit gepresenteerd als een succes? Het enige wat hier relevant is, is dat dezelfde oplossing met succes is gebruikt.
  • Oracle beweert dat "ambtenaren ervoor kozen geen weloverwogen, volledig geïnformeerde reactie te geven" door Oracle de schuld te geven. Welkom in de echte wereld - de applicatiesoftware is het zichtbare element - en ik kan u vertellen dat de app-leverancier de schuld krijgt van systeemintegratie, middleware, hardware en netwerkfouten. Of intern ondersteunend personeel dat de instructies over beveiligingspatches of onderhoudsprocedures niet opvolgt. 
  • Oracle beweert dat de "staat dus een meerdelig project van ongekende omvang en complexiteit ondernam waarvoor het geen expertise had." Heeft iemand een pistool tegen Oracle's hoofd gezet? Als het waar is, zou het toen net zo duidelijk moeten zijn als nu. Waarom nam Oracle het contract aan? Het is duidelijk dat het gebrek aan expertise bij de staat een... bestaande toestand.
  • Oracle presenteerde 2 maanden voor de geplande release dat de vereisten niet klaar waren. Het lijkt erop dat niet alle vereisten waren voltooid waar UI en beveiligingsfuncties niet klaar waren. Er zijn eisen die show-stoppers zijn - misschien waren die er wel. Laten we zeggen dat dit waar is. Is een "presentatie" de juiste plaats hiervoor? Oracle had voor deze datum toch al via vele andere kanalen moeten communiceren. 
  • Oracle beweert dat de uitvoerend directeur van Cover Oregon zich meer zorgen maakte over de "sizzle dan de steak". Het is naïef om te denken dat dit niet zou gebeuren - het is zeer voorspelbaar dat dit gebeurt bij front-office projecten in de publieke en private sector. En Oracle zou dit inmiddels moeten weten.
  • Oracle beweert dat de staat "de inspanningen van Oracle bij elke stap bleef frustreren. Toch bleef Oracle op verzoek van Cover Oregon werken en probeerde het project af te ronden." Dit lijkt te impliceren dat Oracle wat lawaai maakte over het project, maar niet de mate van urgentie communiceerde. Het is normaal dat een implementatiebedrijf risico's presenteert om zichzelf te beschermen als het misgaat. Was Oracle in de "CYA" modus door de staat? 
  • Oracle betoogt dat het "tijd en materialen"-contract in dit geval passend was. Oracle beweert dat "zonder een vast toepassingsgebied voor het project - het equivalent van architecturale blauwdrukken - van geen enkele aannemer redelijkerwijs kan worden verwacht dat hij instemt met werken op basis van een vast bedrag". Dit komt van een bedrijf dat theoretisch een "half dozijn" van deze projecten heeft gedaan en een kant-en-klare oplossing heeft. Heeft Oracle besloten om het gebrek aan project management capaciteiten van de staat te gebruiken om de tijd en materialen te verlengen? 
  • Als bijkomend punt - u BIJNA NOOIT krijgen "architectonische blauwdrukken" in overheid R
    KP's voor contracten met vaste prijzen met behulp van kant-en-klare software. Soms krijg je procesworkflow ("as is" en "to be") en databasemodellen. Soms zijn er UML-diagrammen. Deze altijd veranderen tijdens de uitvoering.

De staat heeft ook een aantal interessante beweringen:

  • Oracle loog tegen de Staat over de "Oracle Solution". Oracle loog toen het zei dat de "Oracle Solution" aan beide behoeften van de Staat kon voldoen met Oracle-producten die "out-of-the-box" werkten. Oracle loog toen het zei dat haar producten "flexibel" waren, "geïntegreerd", "gemakkelijk" werkten met andere programma's, weinig maatwerk vereisten en snel konden worden ingesteld. Oracle loog toen het beweerde dat het "de meest uitgebreide en veilige oplossing had met betrekking tot de totale functionaliteit die nodig is voor Oregon." Het springpunt van het argument lijkt te gaan over verkoopclaims. Het lijkt mij dat, in vergelijking met andere oplossingen, gesteld kan worden dat de software aan veel van deze claims voldoet. Het belangrijkste punt is de mate waarin de broncode moest worden aangepast - dat neemt alle poeha weg over wat mensen verstaan onder "flexibel" of "geïntegreerd".
  • Blijkbaar heeft Oracle besloten om "scripts" "configuratie" te noemen. De staat stelt terecht dat "configuratie niet vereist dat een softwareontwikkelaar computercode schrijft om de functionaliteit te bereiken." Oracle verduidelijkte dat het zijn antwoord op de vereisten van het DHS een "4" gaf als zijn producten voldeden aan de vereisten "out-of-the-box zonder wijzigingen of door routineconfiguratie met behulp van de toolsets die bij de toepassingen worden geleverd * *". Oracle beweerde dat "routineconfiguratie" kan worden uitgevoerd door bedrijfsanalisten en geen software-ingenieurs vereist om softwarecode of scripts te schrijven. Volgens Oracle omvatte "aanpassing" het schrijven van scripts om nieuwe functionaliteit te creëren. Scripts zijn softwarecode die bovenop softwaretoepassingen draait. Scripting is het programmeren van macro's in een Office-toepassing, JavaScript, stored procedures of interfacescripts. Toch "scoorde Oracle meer dan 95% van de vereisten van het DHS als een "4", wat aangeeft dat de "Oracle Solution" 95% "out-of-the-box" was. 
  • Oracle beweerde dat er gedurende het hele project vooruitgang werd geboekt, tot aan het einde, toen de omvang werd beperkt. Dit lijkt in tegenspraak met het idee dat er op het laatste moment allerlei veranderingen werden doorgevoerd. Het is bijna alsof Oracle en Cover Oregon niet aan hetzelfde project werkten.
  • De staat beweert dat "eind september, toen Oracle geen werkende website kon laten zien." 1 of 2 weken voor de lancering is veel te laat om dit op te merken. (Het lijkt vreemd dat de oplossing nog niet in de laatste QA was op dit punt waar het aantal opgeloste bugs het aantal nieuw ontdekte bugs overtrof).
  • Cúram Software, overgenomen door IBM, was de enige concurrent in het overnameproces, en zij trokken zich terug uit het proces (misschien omdat de besprekingen met IBM hun oorspronkelijke bod ongeldig maakten omdat de bedrijfsentiteit zou veranderen). Waren andere verkopers op de hoogte van de mogelijkheid? Was het proces echt concurrerend? Waren andere verkopers goed op de hoogte van de verwachte projectproblemen?
  • "In november bleven Oracle-managers Cover Oregon voorhouden dat het systeem bijna klaar was voor lancering." Er is een belangrijke discrepantie in perceptie en communicatie. 
  • De claim van de staat is zeer gedetailleerd. Een van de claims is dat "Maximus, de externe kwaliteitsadviseur van Cover Oregon, ook vond dat het werk van Oracle niet voldeed aan de industrienormen". In zijn rapport van oktober 2013 stelde Maximus dat Oracle's "processen niet voldoen aan de industrienormen". Impactanalyse, codebeoordeling, coderingsnormen en juiste parallelle ontwikkelingstechnieken worden ad hoc en inconsistent toegepast of begrepen." Fouten zouden gemakkelijk sluipen in een project met een uitstekende business process articulatie als deze verklaring waar is.
  • Opgemerkt moet worden dat ERP-bedrijven oplossingen presenteren als volledig geïntegreerd en flexibel. Zoals Michael Krigsman opmerkt: "Iedereen die verstand heeft van bedrijfssoftware weet dat dit geen absolute begrippen zijn.”

2. $240M is niet de volledige kostprijs

"$240 miljoen" is het cijfer dat het vaakst wordt genoemd, maar dit vertegenwoordigt niet de volledige kosten voor de staat.

3. $240M koopt veel software ontwikkeling

$240M+ koopt een aanzienlijke hoeveelheid softwareontwikkeling - is het moeilijk deze kosten te rechtvaardigen, zelfs als de software zou werken....

  • $240M koopt 1.000 mensjaren softwareontwikkeling, uitgaande van een kostprijs van $20.000 per maand per persoon die salarissen, voordelen, uitrusting, opleiding en ruimte omvat. Dat is meer dan genoeg om voor beide functies vanaf nul COTS-software te bouwen.
  • $240M bestrijkt ongeveer 1/24 van de kosten voor Oracle om Siebel over te nemenen, zelfs als de winst op Cover Oregonis een materieel bedrag om de aankoopkosten terug te verdienen. De $5,5B claim van de staat is bijna evenveel als de kosten om Siebel te verwerven.
  • $240M overschrijdt de $110M opgehaald door Salesforce.com bij de beursgang en zou mogelijk het bedrag kunnen dekken dat wordt betaald door Infor neemt Saleslogix over - dus is het logisch dat de staat een CRM verkoper had kunnen kopen.
  • $240M is ongeveer 10 keer zo duur als de aanschaf van een kernsysteem voor financieel beheer voor een bevolking van 3,9M op de internationale markt, geschat op $6 per persoon. Natuurlijk zijn implementaties in een ontwikkeld land geavanceerder - maar niet 10 keer geavanceerder, en niet voor een kleinere schaal van functionaliteit.
  • $240M dekt tweemaal de volledige ERP-implementatiekosten voor Zambia 14,3M mensen (oorspronkelijk $26M, opgeblazen tot $42M) en Vietnam 89,7M mensen (oorspronkelijk $40M, opgeblazen tot $71M).

4. $240M+ heeft een aanzienlijke invloed op de gezondheidszorg in Oregon

  • Het BBP van Oregon werd geschat op $168,6B in 2010 met totale zorgkosten geschat op 17.9% in de Verenigde Staten wat neerkomt op een totale uitgave van meer dan $30B of ongeveer $7.750 per inwoner per jaar - ruwweg de volledige kosten voor de ondersteuning van 31.000 inwoners van Oregon.
  • $240M bestrijkt bijna de helft van de staatsbegroting voor "volksgezondheid". 
  • $240M is meer dan de box office inkomsten van de film "Patch Adams"geschat op meer dan $202M wereldwijd.
  • De vordering van $5,5B door de staat zal de begroting een heel eind in evenwicht brengen.

5. Wat had dit fiasco kunnen voorkomen?

  1. Software geschreven voor de particuliere sector ondervindt problemen bij toepassing in de publieke sector.. Softwarefabrikanten in vele sectoren zien vaak de overeenkomsten in de behoeften van de publieke sector, maar begrijpen zelden de verschillen - en de complexiteit van deze verschillen. En deze fabrikanten spelen in op de mythe dat "De overheid zou meer als bedrijven moeten werken....” Overheidskopers moeten hyperbool verwachten wanneer verkopers wier producten voor de particuliere sector zijn geschreven, beweren dat ze "out of the box"-functionaliteit hebben.
  2. Bij overheidsimplementaties doen zich veel problemen voor wanneer de softwareleverancier geen deel uitmaakt van de bestuursstructuur. Over het algemeen is de volledige deelname van de softwareleverancier, als adviesbureau, een goed teken. Het is een goed teken als de verkoper de ervaring gebruikt om software te upgraden om aan de unieke behoeften van een gezondheidsuitwisseling te voldoen. Softwareleveranciers zijn over het algemeen niet geneigd om inkomsten uit diensten te vergaren, omdat dit het bedrijf devalueert. De $240M is echter een druppel op een gloeiende plaat voor Oracle. En het is mogelijk dat Oracle niet de bedoeling had om het product te veranderen, maar om de inkomsten uit het tijd- en materiaalcontract te verhogen. "Oracle miste een verantwoordingsstructuur om ervoor te zorgen dat het websiteontwerp uitvoerbaar was binnen de toegewezen deadlines en dat de deadlines daadwerkelijk werden gehaald..”De vergunningen lijken te zijn geraamd op $7M. Overheidskopers moeten geen tijd- en materiaalcontracten aangaan die verder gaan dan prototypes en moeten van softwareleveranciers verwachten dat zij hun producten veranderen, niet aanpassen.
  3. Laten we zeggen dat er te veel onzekerheid was om een contract met een vaste prijs te verwachten. We moeten accepteren dat de "out of the box" functionaliteit en "flexibiliteit" begrippen die door Oracle werden aangeprezen hyperbool waren. Tijd en materiaal lijkt niet het geschikte contractmiddel, omdat er niet het soort onzekerheid is dat gepaard gaat met iemand op de maan zetten. Of de onzekerheid rond de beroemde McDonnell Douglas A-12 of Avro Canada CF-105 Arrow projecten. Een prestatiecontract was in dit geval wellicht geschikter geweest, waarbij Oracle kon worden betaald op basis van de resultaten. Dat had de prikkels kunnen veranderen. Overheidsafnemers moeten de meest geschikte contractmethode kiezen op basis van risico en onzekerheid.
  4. De constatering dat er 1.198 fouten in de acceptatietestperiode is verontrustend. Dit lijkt een fenomenaal aantal fouten te zijn. Het kan zijn dat er geen re-engineering van processen heeft plaatsgevonden waarbij het overheidspersoneel weinig of geen gedragsverandering ten opzichte van het oude systeem beoogde. Of het personeel heeft de vereisten vooraf niet volledig geformuleerd. Dit wijst op een gebrek aan deskundigheid van de verkoper op dit gebied. Het formuleren en analyseren van behoeften ("as-is" en "to-be") moet geen algemeen proces zijn onder leiding van software experts - het moet worden geleid door domeinexperts. Met andere woorden, Oracle-medewerkers die deskundig waren in verzekeringen, gezondheidszorg, recht (om Obamacare te begrijpen) en overheidsfinanciën. Oracle moest meer inbrengen dan Siebel-software-expertise (bijvoorbeeld: waarom niet de Skywire-acquisitie benutten of het kadaster van advocaten dat zich bezighoudt met het beheer en de uitvoering van de software? Externe onderhoudsbedrijven?). Overheidskopers moeten aandringen op domeindeskundigen.
  5. Implementatieprojecten stuiten vaak op problemen. De stress die daarmee gepaard gaat, brengt de klant en de leverancier vaak in een spiraal van meer personeel om te proberen op tijd te leveren. Deze aanpak is bijna altijd verkeerd. Het vergroten van het team vermindert de efficiëntie, een observatie die in de jaren 1960 werd gemaakt met de Mythische Man Maand. (Er is ook de neiging om innovatieve ideeën te vermijden en een toenemende betrokkenheid bij een mislukt proces te ervaren). Gooi nooit, nooit meer mensen naar een falend project.
  6. Oracle beweert dat het projectmanagement van de staat incompetent was, net als het federale onderzoek. Oké. Project management in de publieke sector is meestal minder goed dan in de private sector. Oracle weet dit. Ze kennen het risico. Heeft Oracle geprobeerd capaciteit op te bouwen? Hebben ze geprobeerd de staat te overtuigen om de benodigde informatie te verstrekken? Hebben ze change management workshops gehouden? IHet maakt niet uit hoe slecht het projectbeheer aan overheidszijde is - het is aan de verkoper om capaciteit op te bouwen om het probleem op te lossen. Het is overheidsgeld.
  7. De uitvoeringstermijn van juni 2011 tot 1 oktober 2013 bedraagt ongeveer 18 maanden. Dit is een strak, maar redelijk tijdschema voor een dergelijk project wanneer COTS-software wordt gebruikt. Het is het soort schema dat risicodetectie- en risicobeperkingsstrategieën vereist. (Zie het volgende punt.) En er is meer agile management nodig om prototypes en bedrijfsregels vooraf te testen. Anders lever je uiteindelijk iets op dat lijkt te voldoen aan de specificaties, maar niet aan de behoefte - het beruchte "as designed" probleem. Waterval-uitvoeringsmethoden zijn niet effectief bij krappe tijdschema's. 
  8. De staat beweert dat "De voorzitter van Oracle beweerde dat de beurs in februari 2014 klaar was voor lancering. Haar eigen verklaring werd gelogenstraft door beoordelingen van onafhankelijke deskundigen." Het is redelijk om te denken dat Mevrouw Catz niet op de hoogte was van de werkelijke situatie op basis van feedback van het implementatieteam - een situatie die maar al te vaak voorkomt in grote organisaties. Het is moeilijk te verbergen dat een klant niet wil betalen. Misschien heeft het Oracle team besloten om de
    het grote geweer op dit moment. Het Oracle team had al veel eerder in het proces met het grote geschut moeten komen, zodra het contract was toegekend. Leidinggevenden moeten op de hoogte zijn van grote, ongebruikelijke of zeer politieke contracten - zeker als het om alle drie gaat. Oracle zou geadviseerd kunnen worden om Oracle risicobeheersoftware en risico management beste praktijken. Stel je voor dat mevrouw Catz contact had opgenomen met de staat toen de eerste problemen duidelijk werden. Overheidsinkopers en leverancierspartners hebben behoefte aan doeltreffende risicobeheerprocessen voor grote contracten.
  9. Oracle opereert niet als een "klantgerichte" organisatie. Dat is geen onredelijk standpunt voor een technologiebedrijf. Toch zijn er veel tools beschikbaar voor technologiebedrijven om samen te werken met organisaties - sommige traditioneel zoals de Primavera Enterprise Project Management Suite eigendom van Oracle - sommige gebaseerd op sociale netwerken zoals de suite eigendom van Oracle. Heeft Oracle deze instrumenten gebruikt voor projectbeheer en klantenbinding? Zo niet, waarom niet? Softwareleveranciers moeten hun eigen hondenvoer eten.
  10. De staat beweert dat Oracle een "patroon van afpersingsactiviteiten." Dat is het soort hyperbool dat men in rechtszaken gebruikt. Niettemin is er een bezorgdheid over de consolidatie van leveranciers die... kartels waar derde leveranciers zich aansluiten bij de Tier 1-leveranciers. De ERP-waardeketen voor grote implementaties is voornamelijk in handen van deze twee leveranciers. Overheidsinkopers moeten het risico begrijpen dat zij geen invloed hebben op grote verkopers - het is een asymmetrische strijd waarbij de verkopers de inkomsten niet nodig hebben, toegang hebben tot meer middelen en informatie en over betere advocaten beschikken.

Zal deze slechte PR Oracle schaden?

Het is onwaarschijnlijk dat deze rechtszaak Oracle op korte termijn materiële schade zal berokkenen:

  • Oracle heeft kunnen inspelen op het verhaal dat het de overheid aan IT ontbreekt, net als overheden in het algemeen.
  • Oracle vult cyberspace met marketingberichten in het algemeen en promoot hun standpunten, dus het is slechts een kwestie van tijd voordat de controverse wordt overspoeld door lawaai...
  • Oracle lijkt niet te zijn beïnvloed door eerdere opvallende mislukkingen bij de overheid

Het is waarschijnlijk dat de rechtszaak, in combinatie met ERP-omgevingsfactoren zoals cloud computing, gebrek aan penetratie in de MKB-markt, methoden van klanteneigendom/huur zoeken, het bedrijf op lange termijn zal schaden:

Echter, "is het onlogisch dat een wereldwijd gerespecteerd bedrijf als Oracle zijn werknemers zo'n gebrekkig product laat maken. De staat gaat zelfs zover om Oracle te beschuldigen van "een patroon van afpersing dat de staat en Cover Oregon honderden miljoenen dollars heeft gekost".."

En, zoals Tim Brugger wijst erop "is het niet waarschijnlijk dat Oracle voor $5,5 miljard opdraait in deze zaak, ongeacht haar schuld aan de Oregon Obamacare puinhoop. Maar hoe ontvankelijk zullen andere overheden en grote privé-entiteiten zijn om Oracle in te huren naarmate er meer details bekend worden en de respectieve rechtszaken hun loop hebben?”

 

Onderwerpen

Neem contact op met